Partnervertrag für unverheiratete Muster

Zu Beginn der zweiten Welle des Feminismus – Ende der 60er und Anfang der 70er Jahre – erhielten zwei verschiedene Eheverträge nationale Aufmerksamkeit. Das Urteil, das sich enger auf den Vertrag zwischen den Parteien stützt, erschwert es Partnern in intimen Beziehungen, eine rechtlich durchsetzbare Unterstützungspflicht nachzuweisen, um sich in den Anwendungsbereich der Klage des Unterhaltsberechtigten zu stellen. Die Feststellung, dass die Unterstützungspflicht eine allgemeine Folge bestimmter, bisher nicht anerkannter Familienverhältnisse gewesen wäre, hätte bedeutet, dass die Klage des Unterhaltsberechtigten diesen Familien automatisch zur Verfügung gestanden hätte. Indem ein Gericht die Wahl in einer bestimmten Weise ausgeutelt, kann es weitgehend über das Ergebnis seiner eigenen Untersuchung entscheiden. In den Fällen Volks und Meyer[94] wurde die Wahl entweder als Heirat artikuliert, um Zugang zu rechtskräftigen Leistungen zu erhalten, oder indem man unverheiratet blieb, auf sie zu verzichten. So formuliert, kann die Entscheidung, auf eheliche Leistungen zuzugreifen, nur durch Heirat und auf keine andere Weise getroffen werden. [95] Die besondere Formulierung der Wahl durch die Volksmehrheitsrichter kann die Folge des begrenzten Diskriminierungsarguments sein – das nur auf dem Familienstand beruht. Ein argumentale Diskriminierung, das auf eine substanzielle Gleichstellung der Geschlechter abzielt, hätte den Spielraum der Mehrheit einschränken können, die Wahl so einfach zu formulieren. Die Rechtsprechung zu Abkommen zur Gegenseitigkeit ist nicht immer klar, ob die Parteien animus contrahendi haben oder sich lediglich “verpflichtet” haben, sich gegenseitig zu unterstützen. [52] So wird das Wort “Vertrag” nicht ein einziges Mal im Satchwell-Urteil erwähnt, in dem es nicht um “Verpflichtungspflichten” geht[53], während Du Plessis sowohl die Begriffe “unternehmen”[54] als auch “Vertrag” enthält. [55] Die jüngsten Fälle tendieren tendenziell zu einer expliziteren Vertragsterminologie[56], die eine Verschiebung der Argumentation der Gerichte über die Unterstützungspflichten der öffentlichen Ordnung oder boni mores hin zum Vertrag bedeuten kann.

Diese Verschiebung ist jedoch noch nicht abgeschlossen, da die Frage des Animus contrahendi noch nicht geklärt ist. Während einige Fälle einfach die Existenz von Animus annehmen (unter der Annahme, dass es einen Vertrag gibt), haben andere Fälle wie Meyer[57] und Paixéo a quo[58] festgestellt, dass Vereinbarungen zwischen intimen Partnern nur moralischer oder sozialer Natur sind, weil es an Animus fehlt. [59] Der Versuch des Obersten Berufungsgerichts in Paixéo, diese Schlussfolgerung zu umgehen, indem er den Vertrag als “ähnlich einem pactum de contrahendo” bezeichnet[63], ist nicht überzeugend, da pacta de contrahendo auch mit den üblichen Regeln für die Rechtmäßigkeit. Wenn das Hauptabkommen, das der pactum de contrahendo vorwegnimmt, illegal ist, dann muss auch der Pakt selbst scheitern. [64] Die eheähnlichen Qualitäten von Beziehungen und die in der Rechtsprechung angeführten argumente der öffentlichen Ordnung, um die Ausweitung der gesetzlichen Rechte auf unverheiratete Partner zu rechtfertigen, beruhen jedoch auf einem typisch westlichen Begriff der Ehe, einschließlich des dauerhaften Zusammenlebens im selben Haushalt und der Monogamie.